Que représente Napoléon pour vous ?

[vétéran Sainte-Croix (Mat. 15834)]

Bonjour,

Sujet tabou depuis quelques années, j'aimerais savoir ce que vous pensez de Napoléon... Le voyez vous comme un simple "tyran", un grand chef d'Etat français, un grand conquérant, etc... ?

Bref, j'aimerais savoir ce que Napoléon représente selon vous.

J'aimerais que ce sujet reste purement Historique, c'est à dire que chaque opinion soit argumentée... Merci d'avance.

[vétéran joe (Mat. 1616)]

c'etait un mec avec des qualités et des defaut qui a fait des truc géniaux comme des belles boulettes mais qui a démaré l'éfondrement des vielles monarchie européene et qui c'est permis de metre le pape en prison !!

comme dirai un de mes anciens prof de français, un pur produit des lumieres

[vétéran Pascal Paoli (Mat. 7008)]

C'est un grand homme.
Génial à plein d'égard. Un génie tant dans le domaine militaire, que social, économique, diplomatique, etc...

Certes il a été également un conquérant sanguinaire.
Nombres de grognard sont morts pour ces idées et pour sa gloire...

Il a changé la face du monde ni en bien ni en mal.
Il à juste fait evoluer le monde...

[Henri Beyle (Mat. 125)]

Pour moi, c'était un génie qui a su remonter la France et lui donner du prestige à partir de rien, tandis que l'Europe entière se coalisait contre lui.

J'estime n'avoir rien à prouver : il suffit de se pencher deux secondes sur wikipédia, et faire "Deuxième coalition", et voir tout les protagonistes qui étaient contre la France (puis Troisième coalition, ...).

[vétéran Sainte-Croix (Mat. 15834)]

En créant ce topic, j'étais persuadé que tu allais y participer Henri Beyle

Je dois dire que je suis parfaitement d'accord avec toi...

Je pense qu'il faut, par rapport aux guerres de la période, distinguaient les guerres de la Révolution et ce qu'on appelle les "guerres napoléoniennes". Je pense que les guerres de la Révolution se sont terminées en 1802 avec la Paix d'Amiens. Les "guerres napoléoniennes" débutant à la rupture de cette paix par l'Angleterre.

Mais en fait, pourquoi l'Angleterre à t'elle rompu la paix et fait la guerre à la France pendant dix ans ?

C'est simple, dés les premiers mois qui suivirent la signature du traité de la paix d'Amiens, les marchands anglais notèrent une baisse notable des profits que leur procurait le commerce maritime. En 1801, l'Angleterre avait exporté 1.958.000 tonnes de marchandises diverses, en 1802, ce chiffre était tombé à 1.895.000 tonnes et en 1803 à 1.789.000. Ceci étant principalement due aux améliorations apportées par le Premier Consul Bonaparte dans l'industrie française. Ainsi pendant plus d'un siècle, l'Angleterre avait été pratiquement la seule grande puissance économique du monde et les négociants et industriels anglais s'étaient habitués à ne pas avoir de concurrents dangereux. Et voilà qu'apparaît en Europe un pays de prés de 30 millions d'habitants (3 fois plus que l'Angleterre). En outre la France était doté d'une puissante armée, d'une agriculture débarrassée des entraves féodales et d'une industrie au développement rapide, elle connaissait de plus un développement exceptionnel sur le plan scientifique.
La principale cause de la guerre en la France et l'Angleterre était donc la peur des dirigeants anglais de perdre leur leadership économique sans partage, de laisser échapper des profits. N'est ce pas Pitt qui déclara que la paix conduirait l'Angleterre à la ruine totale ?
Les Anglais trouvèrent donc un prétexte: l'annexion du Piémont et la médiation de Bonaparte aux affaires suisses.

Dans de telles conditions, la paix ne pouvait être durable. Alors que Bonaparte avait envoyé en qualité d'ambassadeur à Londres le général Andreossi, un homme conciliant, qui avait une attitude positive à l'égard de l'Angleterre, l'Angleterre nomma en qualité d'ambassadeur à Paris lord Whitworth, celui-ci étant très connu en Angleterre pour son hostilité à l'égard de la France (l'homme était de plus largement impliqué dans le meurtre de Paul Ier).

Enfin, l'Angleterre ne respecta aucunement le Traité d'Amiens et adressa à Napoléon un ultimatum, en voici le contenu:
- L'Angleterre gardera Malte pendant 10 ans, puis l'île sera remise à ses habitants.
- Le Royaume de Naples cédera l'île de Lampedusa (petite île non loin de Malte) à l'Angleterre.
- Les troupes françaises évacuent la Hollande
- L'Angleterre reconnaît l'annexion du Piémont par la France.
- L'Angleterre n'exigera pas le départ des troupes françaises de Suisse.

Napoléon était prêt à faire ces sacrifices mais l'Angleterre, étonnait de l'accord de Napoléon, décida tout de même de déclarer la guerre à la France.

La guerre fit donc la guerre à Napoléon parce que celui-ci avait redressé l'économie du pays à un point tel qu'il devenait dangereux pour l'économie britannique.

Viens le deuxième plus grand ennemi de Napoléon, le tsar Alexandre Ier. Remarquez que je ne dis pas Russie... Pourquoi ?

Tout d'abord, il est largement impliqué dans l'assassinant de son père, en 1801, le tsar Paul Ier qui était sur le point de signer une alliance avec la France.
Dés son arrivée au pouvoir, Alexandre montre une haine féroce envers Bonaparte, étant très jaloux de sa popularité (et ce même en Russie !) et de ses talents de général (Alexandre tentera de prendre en partie le commandement de l'armée austro-russe à Austerlitz pour vaincre personnellement Napoléon sur le champ de bataille... On connaît la suite). Ainsi, dés 1802, Alexandre entretiendra une correspondance très importante avec différentes figures du gouvernement anglais, et harcèlera littéralement l'Empereur d'Autriche et le Roi de Prusse pour leur demander de former une coalition contre la France. On peut se demander ce qu'une guerre et une victoire contre la France pourrait apporter à la Russie. Effectivement, elle n'a rien à y gagner. La Prusse ne déclarera pas la guerre à la France avant 1806, l'Autriche le fera en 1805, contre l'avis de l'opinion générale et notamment des militaires. Pour finir, il faut savoir qu'en 1805, la grande majorité de la noblesse russe était contre la guerre face à la France. En réalité, il existait à ce moment là trois catégories de personnes en Russie, les anglophiles (très peu nombreux), les francophiles (aussi peu nombreux) et ceux pensant que la Russie n'avait pas à s'occuper des affaires européennes (grande majorité). Bien entendu, la situation changera radicalement en Russie après Austerlitz, un esprit de revanche s'étant installer contre les français.

Je pense avoir tout dis, si vous avez des questions ou des opinions différentes, n'hésitez pas

[vétéran Thomas de Neuilly (Mat. 9987)]

30eme poste sur napo ca commence a faire un peu beaucoup la referez vous a ce que j'ai ecrit avant

desoler les chiantos en trop grande quantité ca nuit aux autrs et c'est bien fait bande de niourf!

Intervention modérateur:

Davout le poste présenté ici est dans la bonne section. Donc rien à redire. D'autre part, si ce sujet ne t'intéresse pas, personne ne t'oblige a le lire.

Donc à l'avenir tu t'abstiens pour faire de tels commentaires qui peuvent s'avérer blessants.

[Davout (Mat. 25)]

bonbon chiantos.

[Alexei Stukov (Mat. 275)]

Tes bien remonté ce soir toi...Ca serait bien que tu te calme un peu,c'est pas la foire ici

[Andreas Hofer (Mat. 9938)]

Napoléon, Napoléon, qu'en dire?

Pour moi, il n'y a pas de doute, ce fut un génie sur de nombreux plans, surtout le militaire.
Je dirais que c'est aussi un produit des Lumières qui a su profiter de la Révolution.

Comme tous les hommes il avait ses défauts, et je dirais que le principal est sa soif de pouvoir, son ambition démesurée.
Ne s'est-il pas couronné lui-même, n'a-t-il pas emprisonné le Pape?

Un autre défaut: Il a mis sa famille sur les trônes des autres pays, et là, c'était la chose à ne pas faire.

Et puis, il ne s'est pas réellement occupé de la France (bon il a créé le Code Civil, le Lycée...). Disons que ses guerres ont coûtées très cher au pays.

Pour ce qui est de tenir tête à l'Europe coalisée, il ne fut pas le premier à résister, Louis XIV a aussi su tenir face à une Europe unie contre lui (il a cependant été obligé de faire fondre l'argenterie de Versailles pour financer les combats)

[Davout (Mat. 25)]

la difference entre louis XIV et napoleon c'est que napoleon a revolutionné la maniere de faire la guerre en vivant sur le terrain et non pas grace au ravitaillement.

[vétéran Antoine de Froiss (Mat. 878)]

Et puis, il ne s'est pas réellement occupé de la France (bon il a créé le Code Civil, le Lycée...). Disons que ses guerres ont coûtées très cher au pays.

Il est vrai que:

La Cour des Comptes,
La Banque de France,
La Bourse de Paris,
Les Préfectures,
Le Conseil d'Etat,
Le Sénat,
Les Lycées,
Les Universités (interdites durant la révolution)
La Chambre de Commerce,
Les Différents Codes (et non pas seulement le Code Civil, s'il vous plaît !)

Ne sont pas le fruit de Napoléon mais une sorte d'apparition divine venant d'on ne sait d'où, se mettant en place tout seul.

Par ailleurs, il est mentionné à de nombreuses reprises que jamais l'économie française n'avait été aussi structurée, que ce soit en allant des finances jusqu'au commerce.

[vétéran Viesse De 2 (Mat. 13242)]

Et je rajouterais que ce ne sont pas les guerres napoléoniennes qui ont ruinées le pays mais les guerres coalisés

Napoléon ne faisait que de se défendre, et parfois, au lieu d'attendre que son ennemis se rassembles, il faut frapper avant .

[vétéran Rumph (Mat. 3482)]

Napoléon ne faisait que de se défendre

Hum, je n'irais pas jusque là

[Davout (Mat. 25)]

il n'a fait que deux campagne offensive: espagne et russie.

[vétéran Viesse De 2 (Mat. 13242)]

Oui et encore Russie, ben c'était la trahison d'Alexandre, donc une déclaration de guerre .

Mais oui l'Espagne, il aurait pas du, une grosse erreur qui lui seras fatal ...

Mais bon, quand ta 5 grandes puissances européenne qui s'allient contre toi, avec plusieurs centaines de milliers d'hommes, tu va pas attendre qu'ils se rassemblent, tu les attaque séparément ...