La Campagne de Russie

Qu'avez vous pensez de cette carte "berezina" 1ere manche ?

gagnant ou perdant peu importe.

missions
fermes
topographie
etc...

Pour ma part, je pense que les fermes, par leur trop grand nombre et leur placement au centre de la carte, ont totalement "écrasé" cette partie, au détriment des missions, de la topographie, etc...

Aubert du Bayet a écrit :Pour ma part, je pense que les fermes, par leur trop grand nombre et leur placement au centre de la carte, ont totalement "écrasé" cette partie, au détriment des missions, de la topographie, etc...

Idem une bonne idée sur le papier peux être une idée plus que mauvaise. Donc comme mon camarade Bayet, trop de ferme et mal placer.

Je pense que les fermes sont un peu trop dures à prendre quand elles sont "rammassées" (ferme et bâtiments très proches).
Pour limiter l'effet des comportements défensifs suicidaires, je verrai bien que Renzo code un test lors du RIP :
Si la compagnie Rippé a déjà été rippée il y a moins de T jours, alors elle réapparait forcément dans ses tentes. sinon dans sa ferme si elle en a une.
Cela rendra les fermes plus fragiles, le jeu plus tactique et les évolutions du front plus rapides.

Une excellente innovation, qui a permis un jeu très mouvant, beaucoup plus que le traditionnel va et vient de polostk. Et qui a permis également une victoire qui se voit sur la carte, et pas seulement sur les pv.

À voir, comme dit Bertrand, le fait d'éloigner un peu les fermes de leurs batiments, ou affecter d'autres batiments à certaines fermes. Qu'il y en ait au moins deux un peu éloignés. Certaines fermes sont quasi-imprenable (aucune ne l'est totalement) comme celle qu'a occupé longtemps la GI.

D'accord avec Zinix, innovation peut-être imparfaite mais très bonne malgré tout. Ça a bougé, ça a donné lieu à des batailles bien plus marquantes que sur Polotsk : Libau chez les français (héhéhé), Norsca pour les russes, entre autres. Bref, du positif. Une réserve toutefois : ça avantage les gros régiments. Quand les français avaient les trois gros régiments au Nord, c'était impossible de les déloger. On a créé notre super régiment et on a alors réussi à le faire. Bon, ça ne tient pas qu'à ça mais ça a son importance. Il faut donc trouver un moyen pour faire disparaitre ce besoin.

Pour éviter les comportements suicidaires, j'avais déjà proposé quelquechose, plus coercitif encore que la solution Bertrand : une immobilisation d'une semaine au QG (ferme/tente) en cas d'anéantissement.

Bonne idée peut-être, mais les débutants risquent de n'a pas faire long feu sur le jeu. Déjà qu'on débute sans matos et qu'on se fait massacrer par des grenadiers chasseurs de XP, si en plus, on est coincés pendant une semaine...

Pas con
On oublie souvent qu'un chêne majestueux a pu autrefois être un gland...

La proposition de Bertrand me va bien.

Il y a d'ailleurs des glands majestueux

Pas assez de ferme hélas, car se sont bien elles qui ont relancé tout l'aspect stratégique d'une carte qui faisait défaut jusque là sur les cartes précédentes (sauf quelques rares missions).
Preuve en est sur la Bérézina, les deux camps ont déserté le Sud, les rares troupes restées là-bas se contentaient de faire du tape-case (guère motivant).
Enfin les fermes poussent à jouer collectif, ça s'est vérifié chez les russes et entre les "super-régiments" français au nord.

Quant aux missions, je ne m'en suis pas préoccupé, et la topographie, on s'est adapté donc ça ne devait guère poser de problème.

---- 0 ----

EDIT: dernier point, une carte commune serait pas mal. Quand je lis michka parler de Libau ou un truc dans le genre, je m'en tamponne un peu et c'est dommage. Pas le temps de chercher de quoi il est question...

Vitali Viatchesla a écrit :Pas assez de ferme hélas, car se sont bien elles qui ont relancé tout l'aspect stratégique d'une carte qui faisait défaut jusque là sur les cartes précédentes (sauf quelques rares missions).
Preuve en est sur la Bérézina, les deux camps ont déserté le Sud, les rares troupes restées là-bas se contentaient de faire du tape-case (guère motivant).
Enfin les fermes poussent à jouer collectif, ça s'est vérifié chez les russes et entre les "super-régiments" français au nord.

Je suis d'accord, surtout que si on place de très nombreuses fermes, l'utilité des gros régiments sera moindre puisqu'on pourrait coller plusieurs petits.

Vitali Viatchesla a écrit :dernier point, une carte commune serait pas mal. Quand je lis Michka parler de Libau ou un truc dans le genre, je m'en tamponne un peu et c'est dommage. Pas le temps de chercher de quoi il est question...

Tsss tsss tsss :
http://www.campagne-de-russie.com/forum ... php?t=8465

Vitali Viatchesla a écrit :dernier point, une carte commune serait pas mal. Quand je lis Michka parler de Libau ou un truc dans le genre, je m'en tamponne un peu et c'est dommage. Pas le temps de chercher de quoi il est question...

Tsss tsss tsss :
http://www.campagne-de-russie.com/forum ... php?t=8465[/quote]

Ben merde alors. Voilà que ch'uis plus crédible du tout! Pourtant j'l'ai mille et 1 fois potassée cette carte. Mais pour ma défense, nous n'avons jamais combattu dans ce secteur.
Erf... et je découvre que la carte est déjà commune^^

Bon ben... rien à redire, sinon le fait qu'il manque des fermes.

Comme les autres, les fermes ont permis de marqué les avancés d'un camp et de ce fait, changer les zones de combat. Ce qui a permis de visiter une grande partie de la carte.

Par contre, la durée de la carte est trop longue (en plus apparemment on va remettre ça dans l'autre sens...)

Les fermes c'est bien mais les comportements suicidaires c'est mal. Donc c'est un point à travailler. Il y a plusieurs façon de le faire, mais une qui me semble sympathique c'est un nombre maximum d'unité RIP par ferme pendant une période déroulante. Genre 80 compagnies par mois. La 81ième unité est renvoyé aux tentes de départ (chiffres totalement random). L'avantage c'est que ça handicap les gros régiments et limite les défense suicides.

Pas assez de montagnes et marais au centre pour offrir des possibilités tactiques, aux canons notamment.

Il n'y a pas assez de canons.

Pour les fermes, c'est une bonne évolution, elles pourraient ne pas avoir le même emplacement pour les 2 camps. Par exemple 3 bâtiments tenus par les russes, ferme 50 cases à gauche du bâtiment le plus à l'Ouest. Les 3 mêmes bâtiments tenus par les francais, ferme 50 cases à droite du bâtiment le plus à l'Est.

Par contre il faudrait vraiment pouvoir changer ses compagnies dans les fermes, beaucoup ne change plus de troupe à cause de ca !

Ztolan Diakonov a écrit :Les fermes c'est bien mais les comportements suicidaires c'est mal. Donc c'est un point à travailler. Il y a plusieurs façon de le faire, mais une qui me semble sympathique c'est un nombre maximum d'unité RIP par ferme pendant une période déroulante. Genre 80 compagnies par mois. La 81ième unité est renvoyé aux tentes de départ (chiffres totalement random). L'avantage c'est que ça handicap les gros régiments et limite les défense suicides.

En fait, ça ne désavantage pas les gros régiments, cette affaire là. Je préfère de loin la solution de Bertrand

dada a écrit :Par contre il faudrait vraiment pouvoir changer ses compagnies dans les fermes, beaucoup ne change plus de troupe à cause de ca !

Déjà demandé mais Renzo a déjà donné la raison de la non faisabilité :

Renzo a écrit :Le problème n'est pas la téléportation, mais le fait qu'une compagnie désactivitée puis réactivée réapparait là où elle a été désactivée.

La ferme F est française. Le compagnie C se met en réserve dans la ferme F. La ferme F devient russe. La compagnie C se réactive, elle réapparait sur la ferme F qui est russe.