La Campagne de Russie

par **vétéran Rumph** » Dim Nov 09, 2008 7:14 pm

Et si on arrêtait de remettre le HEM en cause et qu'on lui accordait notre confiance? Le contraire doit être vrai aussi, et par conséquent il faut augmenter la communication. Voila ce que nous apprend cette épreuve, POINT.

Ensuite, pour répondre à ta question du pourquoi il n'y a pas de contournement, la réponse est simple : c'est impossible. Il n'y a pas de brèche dans le front ennemi, il n'y en a pas plus dans le nôtre... La carte n'est tout simplement pas assez large pour permettre ce genre de manoeuvre. Le rôle du HEM est donc bien réduit, et toute défaite doit par conséquent être mise sur le compte des régiments (et oui, ça fait mal à la gueule...)

par **vétéran Alexandre Romanov** » Dim Nov 09, 2008 8:24 pm

Rumph a écrit :Et si on arrêtait de remettre le HEM en cause et qu'on lui accordait notre confiance? Le contraire doit être vrai aussi, et par conséquent il faut augmenter la communication. Voila ce que nous apprend cette épreuve, POINT.

justement il est temp de remttre en cause le HEM.
nous autres à l'AT nous avons fais que trop confiance au HEM, si nous en sommes là c'est parceque le HEM n'as [b]JAMAIS

Rumph a écrit :
Rumph a écrit :Ensuite, pour répondre à ta question du pourquoi il n'y a pas de contournement, la réponse est simple : c'est impossible. Il n'y a pas de brèche dans le front ennemi, il n'y en a pas plus dans le nôtre... La carte n'est tout simplement pas assez large pour permettre ce genre de manoeuvre. Le rôle du HEM est donc bien réduit, et toute défaite doit par conséquent être mise sur le compte des régiments (et oui, ça fait mal à la gueule...)

la brêche chez l'ennemi il y en avait pas parceque nous n'en créons pas.
un replis stratégique et vous avez votre brêche.
vous en avez rêver, l'AT l'a faite pour vous!
les unités qui sont partie s'engouffrer dans la brêche on affablie leur dispositif et en plus elle se dirige n'importe où et sont divisées en deux groupes.
bien evidement personne ne fait rien.
vous attendez quoi?
la carte est suffisement large pour faire de tels manoeuvres.
si le HEM ne cherchais pas à faire une guerre de position nous serions bien plus avantager par des manoeuvres rapide, que par une guerre de position qui au final ne mene nul part.
je conteste les choix tactique de notre HEM.
donc à lui de se remettre en question, et d'apporter des reponses.
si l'AT a perdu tant de gens c'est a cause de la non réactivité de l'HEM.
l'HEM fait des choix qui ne sont pas approprié aux situation.
l'AT attend de voir du concret, non des bavardages.
le palais du Tsar va tomber, la forteresse tombe à son tour, le front de l'AT qui s'est écrouler.
je pense que l'HEM a prouver son inefficacité!
il est temps je pense de changer de tactiques.
il nous faut donc des chefs des vrais, avec un certain sens de la stratégie.

par **vétéran Nicolas Dimitriev** » Dim Nov 09, 2008 8:28 pm

non Alexandre Romanov, tu te borne à dire que le hem est coupable, mais les seuls coupable, c'est votre régiment, l'organisation de votre régiment...
vient pas me faire chier avec des réformes du HEM,
faites de votre un régiment qui sais faire autre chose que des damiers et des béliers, après on en reparlera...

par **vétéran Alexandre Romanov** » Dim Nov 09, 2008 8:33 pm

je pense que en combattant à 1 contre 3 nous avons mener bien plus d'offensives avec succés que n'importe quel autres régiments.
l'AT n'a aucunes leçons de stratégie à recevoir, et peut être fier aujourd'hui du combat mener juqu'a maintenant.
je doute que tu puisse en dire autant de ton régiment!

par **vétéran Nicolas Dimitriev** » Dim Nov 09, 2008 8:38 pm

par **vétéran Anton Viersky** » Dim Nov 09, 2008 9:10 pm

vient pas me faire chier avec des réformes du HEM,

Débat devenant stérile voire grossier à poursuivre par MP pour m'éviter un lock.

par **vétéran Alexai Diakonov** » Dim Nov 09, 2008 9:20 pm

Personnellement je vois pas vraiment en quoi un régiment luttant à 1 contre 3 serait responsable d'un fiasco dans la mesure ou l'équilibre des forces n'est pas du ressort d'un Régiment.

Après il y aura toujours des zones d'offensive et d'autres soumise à la pression adverses. Certaines front sont "sacrifiés" pour que d'autres tiennent ou perçent....

Les Français ont fait vraisemblablement délibérément choisi de dégarnir leurs extrémités pour mettre la pression au centre (forteresse, palais et zone de l'AT), mais cela ne signifie aucunement que les Régiment du centre (dont tu fait aussi partie Nicolas Dimitriev cela dit en passant) sont des quiches incompétentes et que les officiers des extrémités sont des merveilleux soldats Stakanovistes ? Je ne le crois vraiment pas..... même si l'on voit de très belle choses à chaque extrémité (béliers à l'est, zerk massifs à l'ouest).

Je m'abstiendrais de critiquer quiconque mais je trouve parfaitement légitime que les Officiers de certains front délaissés par la stratégie du HEM puissent s'exprimer librement et remettre en cause la manière dont sont gérer les choses.

Après c'est au HEM d'expliquer ses choix (dans la mesure ou cela ne compromet pas des opérations en cours) et éventuellement de les assumer (comme Leto l'a fait avec courage et dignité). Mais je pense qu'au lieu de chercher un responsable (c'est Leto, c'est le HEM, c'est le Régiment untel) il faudrait plutôt chercher des solutions et accepter la remise en cause indispensable pour cela. Ça n'implique pas forcément de tout changer, ça n'implique certainement pas de destituer quiconque, mais par contre cela implique impérativement de réfléchir, d'ouvrir de véritables débat.....

Ne soyez pas plus royalistes que le roi, ce topic est bien une preuve qu'il y a encore des choses à améliorer.... :wink:

par **vétéran Alexandre Romanov** » Dim Nov 09, 2008 9:52 pm

Alexai Diakonov nous partageons les mêmes points de vu.
merci pour ton explication , sans doute plus claire et plus diplomate que la mienne

par **vétéran Nicolas Dimitriev** » Dim Nov 09, 2008 9:57 pm

mais vous comprenez pas que:
1.il y a eu une réforme il y a pas 2 semaines
2.l'AT combat peut-être avec 3 fois plus d'homme en face (déjà 3 me parait beaucoup, 2 à la limite), mais c'est pas grave, ça permet de bloquer l'ennemi et d'attaquer en d'autre point
3.la remise en question se fait aussi intrarégimentairement (vive les mots qui existe pas^^), parce que je doute que l'AT est aussi efficace que cela (au vu de ce que tu dis là Alexandre, j'ai peur qu'il y ait un problème de communication dans votre régiment...)

par **vétéran Alexandre Romanov** » Dim Nov 09, 2008 9:59 pm

libre à toi de mettre en doute ma parole!
je sais ce que vaut l'AT et ce qu'elle a en face d'elle.

par **Didier Lacoste** » Dim Nov 09, 2008 10:02 pm

Anton Viersky a écrit :
Débat devenant stérile voire grossier à poursuivre par MP pour m'éviter un lock.

vous savez lire?

par **vétéran Alexandre Romanov** » Dim Nov 09, 2008 10:10 pm

c'est un débat, si son altesse en à gros sur la patate qu'il s'exprime.
moi je ne remet pas en cause la solidité des autres régiments,.
je précise que c'est un véritable miracle que l'AT ai tenue si longtemps.
aujourd'hui nos effectifs sont ridiculement bas, et je pointe du doigts le HEM, qui nous tiens au courants de pas grand chose, je ne vois rien de concret, et je suis persuader de parler au nom de nombreuses personnes, qui n'ose peut etre pas dire tout haut ce qu'ils pensent tout bas.
je remet en cause le HEM car j'attend de lui qu'il manifeste plus d'enthousiasme pour vaincre, et qu'il nous propose un vrai plan de bataille, une vraie stratégie.
depuis le temps que nous attendons!

par **Didier Lacoste** » Dim Nov 09, 2008 10:14 pm

Capitaine adjudant-major Alexandre Romanov,

est-ce réellement le fond de votre débat?

par **vétéran Alexandre Romanov** » Dim Nov 09, 2008 10:22 pm

je maintiens que oui.

par **vétéran Anton Viersky** » Dim Nov 09, 2008 10:40 pm

Le débat est clos.

La Campagne de Russie

La fin de la forteresse

Qui est en ligne ?