salut a toi, le Bourbon! (le bourbon, c'est bon! hic!
)
... Je te dis Tu, entre citoyens!!!
c'est marrant, tu t'appelles quand même pas tartampion: si c'était le cas, vraiment, tu defendrais les privilèges et la foi jurée à louis 16 au 18eme siecle avec la meme ardeur? Sûr? tu defends pas tout simplement la domination d'une caste sur une autre j'espere...
parlons serieusement (hic!):
déja sur la forme:
"une créole divorcée... pour ne pas dire une demi mondaine": mon dieu, une créole??? quel dédain! Mefie toi de l'élitisme fondé sur l'origine, il peut mener au pire... et puis, il y a des femmes divorcées tres bien, tu sais! meme des créoles !!! franchement , on est déja au 19eme siecle, réveille toi!
demi mondaine: tout le monde s'en fout sauf toi, et Bonaparte est un heros de la revolution donc pas de pb pour lui. Sa noblesse, il l'a fondée sur le merite et non sur les privilèges: donc on peut etre marechal d'empire et fils de boucher....d'origine demi mondaine et imperatrice. C'est la noblesse de merite... Toi comprendre? Franchement tu trouve pas mieux d'etre placé chef pour ses qualités propres que pour son origine??????
sur le fond:
1) guerre = conscription... comme sous les rois louis 14, 15...
Si quelques notables ont usé de privilèges (quelle sources?) je suis content que tu t'insurge contre les privileges de fils de notable: c'est un point de vue revolutionnaire. On est d'accord: droits egaux pour les simples paysans et les fils de notables! A bas les privilèges!
Apres, historiquement c'est bien connu: l'une des force de l'armée francaise (qui pouvait endurer des marches forcées incroyables) c'est qu'elle était patriote et volontaire, contrairement aux armées royales contituées de professionnels .
2) tu soulèves quand meme un point interessant pour toi (le reste, c'est du pipeau, et contre-historique): Napoleon, heros de ces idéaux d'égalité et de fraternité que "l'ordre des choses" te pousse a tant repugner, a crée un empire... mon hypothèse là dessus: C'est un pragmatique: l'abolition de la monarchie a été vecu par tous les monarques européens comme un exemple intolérable, et ils n'ont eu de cesse de détruire la France révolutionnaire...la France était exangue, et Bonaparte avec tout le genie militaire du monde savait qu'il ne pourrait à terme vaincre des armées parfois 5 fois supérieures à la sienne... Pitt en Angleterre avait pour projet d'aneantir la france, et de la partager entre les differents empires!!! Bonaparte était un pragmatique, son but était de sauver la France. Je crois qu'il a prefere essayer de sauver la France plus que la révolution. D'où l'Empire. L'histoire demontrera que meme en allant jusqu'a renoncer a son grand amour et en acceptant d'epouser la noblesse autrichienne (suite aux coalitions qui continuaient a se former contre lui, le poussant de guerre en guerre) jamais il n'eut de repis : il restait "un usurpateur" c'est a dire pas d'origine controlée (contrairement au bourbon, c'est bien connu)...bilan: tout ca pour rien , et avec le recul il aurait mieux fait de risquer le tout pour le tout en soulevant les peuples vers la révolution... mais qui peut se permettre de juger l'histoire apres coup? Sur le moment ce choix paraissait sensé et de nature a assurer la paix a la France...