La Campagne de Russie

C'est ça tes plusieurs heures de paroles pour disculper le livre

Claude Ribbe au sénat:

Le lendemain, 29 mai 1802, Napoléon Bonaparte excluait de l’armée française les officiers de couleur, comme en d’autres temps on s’en prendrait aux officiers juifs. Cette mesure d’épuration raciale fut appliquée jusqu’aux élèves de l’Ecole polytechnique. Elle frappa douze généraux dont Toussaint Louverture et Alexandre Dumas. Le 2 juillet 1802, les frontières de la France se fermèrent aux hommes et aux femmes de couleur, même libres. L’année suivante, le 8 janvier 1803, quelques semaines avant que le général Toussaint Louverture n’expire, privé de soins, dans la citadelle la plus glaciale de France, les mariages furent proscrits entre fiancés dont la couleur de peau était différente. C’est sur ce terreau écoeurant que purent s’épanouir les théories françaises des Vacher de Lapouge et autres Gobineau qui furent, au siècle suivant, les inspirateurs de la barbarie nazie.

A l'UNESCO:

En rappelant solennellement, en 2002, à l’invitation du président du sénat français, que l’écrivain Alexandre Dumas était le fils d’un esclave d’Haïti, devenu général français grâce à la Révolution, puis persécuté par Bonaparte, à cause de sa couleur de peau, je voulais montrer que Napoléon ne pouvait accéder au trône sans rétablir au préalable l’esclavage, ni ne pouvait rétablir l’esclavage sans instaurer en France, comme il l’a fait, un racisme d’Etat. En démontrant que le chevalier de Saint-George était né esclave à la Guadeloupe, et que sa carrière s’est arrêtée au moment où le racisme s’est développé en France, parce que l’esclavage commençait à y être sévèrement attaqué, j’ai voulu rappeler que l’on ne saurait étudier l’histoire de l’esclavage sans s’occuper aussi de celle du racisme, qui en est l’épiphénomène.

Difficile de dire que Napoléon n'est pas rasciste.

Et pour ta "source" c'est pour moi un foulli d'arguments peu convaicant, qui a laisser de côté plusieurs arguments qu'expose Claude Ribbe. BRANDA Pierre n'a d'ailleurs pas hésité à écrire son propre livre sur l'exclavage durant le régne de Napoléon après la parution de:"Le crime de Napoléon"

Je continue de lire le livre et je t'expose le reste.

-J'aimerais savoir où il va cherchait ça !!!

La légende noire a encore frappé !

"Les mensonges passent la vérité reste" comme disait goethe !

Arghentur a écrit :-J'aimerais savoir où il va cherchait ça !!!

De faits historique....

joe a écrit :j'ai lu le debut de ce livre et a part que c'est un" livre " ultrapolitique et negationiste je ne voit voit pas quoi dire d'autre

prenons juste l'exemple de l'assassinat du général Kléber " ou il cri au racisme parce que l'histoire a retenu que c'etait un musulman fanatique alors que le Tondu a failli convertir toute l'armée a l'islam .... et ce n'est qu'un exemple

Tu es sûr que tu l'as lu?

C'est ça tes plusieurs heures de paroles pour disculper le livre

Évite ce ton sarcastique avec moi s'il te plait... Surtout pour défendre un livre qui, de l'avis de tous les (vrais) historiens, même ceux ne portant pas Napoléon dans leur cœur, n'est rien de plus qu'une pure fiction destinée à faire connaitre et remplir les poches de son auteur qui aime un peu trop le sensationnel...

Le fait de comparer Napoléon à Hitler est contraire à la base même du "métier" d'Historien, qui se doit de rapporter des faits passés via une interprétation équilibrée et justifiée par des sources... Ce que Ribbe ne fait aucunement. L'Histoire doit s'évertuer à dire la vérité, et être objective...

Cela dit, je veux bien en discuter un peu avec toi mais il semble que nous ayons tous deux des opinions fermes et définitives... Aussi ne vais je pas m'éterniser sur le sujet.

De faits historique....

Je ne peux te laisser dire ça...

Aucune note de bas de pages pour citer les sources, bibliographie quasi-inexistante sauf pour mentionner les plus mauvais ouvrages (remplis de clichés) sur Napoléon. Pire, les rares citations de Napoléon inscrites dans l'ouvrage sont soigneusement amputées de plusieurs bouts de phrases pour leur donner une signification tout simplement fausse.

Le passage sur les sois disant instructions "verbales" de Napoléon à Leclerc lui donnant l'ordre "d'exterminer les citoyens noirs" serait particulièrement drôle si le sujet n'était pas aussi dramatique... Ou est ce que l'auteur a été chercher ça ?

Un autre exemple, particulièrement révélateur:

« Dans sa dernière lettre datée du 7 octobre 1802, Leclerc répète de manière incantatoire les instructions négrophobes qui lui ont été données aux Tuileries : « Il faut détruire tous les nègres de la Montagne, hommes et femmes, ne garder que les enfants au-dessous de douze ans […..] » Voilà, nous y sommes ! La volonté de génocide semble patente. Sauf que... Ribbe a « omis » de citer la phrase qui précédait ce texte et qui invalide totalement sa thèse : « Voici mon opinion sur ce pays » écrivait Leclerc à la veille de succomber à la fièvre jaune.

Et pour ta "source" c'est pour moi un foulli d'arguments peu convaicant

Je ne sais pas ce qu'il te faut... Cette remarque me laisse d'ailleurs a penser que tu n'es pas objectif et d'assez mauvaise foi.

BRANDA Pierre n'a d'ailleurs pas hésité à écrire son propre livre sur l'exclavage durant le régne de Napoléon après la parution de:"Le crime de Napoléon"

Et... ?

"Napoléon, l'esclavage et les colonies " de Pierre Branda et Lentz est un ouvrage nullement comparable à celui de Ribbe. Sans entrer dans la polémique, il apporte des faits, appuyés par des preuves et des sources... Ainsi ce livre rapporte des faits parfois peu glorieux pour Bonaparte... Oui mais voilà, contrairement à "le crime de Napoléon", il s'agit là de véritables faits historiques...

Difficile de dire que Napoléon n'est pas raciste.

Il s'agit là d'une opinion a posteriori, exprimées avec les mœurs qui nous appartiennent aujourd'hui... C'est du pur anachronisme, et c'est d'ailleurs l'une des nombreuses choses que je reproche à Ribbe dans son ouvrage.

Les usages, les idées, les mœurs étaient toutes autres il y a 200 ans. Bien différentes de celles d'aujourd'hui... L'esclavage n'était pas une tare propre à Napoléon.

On ne peut parler de notion de racisme avant 1860 environ...

Mais admettons... On peut reprocher beaucoup de chose à Napoléon Bonaparte mais certainement pas d'être "raciste" (je dois dire, et répéter, qu'utiliser ce terme pour un homme ayant vécu au début du XIXe siècle ne veut rien dire du tout).

Napoléon raciste ? On trouvait de nombreuses ethnies, dont des "noirs" rien que dans sa garde personnelle...
Acquis aux idées de Rousseau et de l'abbé Raynal, Napoléon était un homme de tolérance comme le prouve la liberté qu'il a accordé aux juifs en France et en Europe ainsi qu'aux protestants à une époque où ils étaient encore mal perçus.

Enfin, petit rappel historique pour ceux qui ne connaissent pas très bien l'esclavage de 1700 à 1794: la traite a concerné plus d'un million de noirs Africains de Louis XIV jusqu'au début de la Révolution (la période la plus atroce pour l'esclavage) contre 20000 pour la période 1802-1815 (Napoléon aboli en 1815 la Traite des noirs).
Claude Ribbe parle d'un million de mort sous Napoléon alors que le chiffre est de 2000 (!!!). C'est la situation économique et politique néfaste à cette époque qui ont poussé le Sénat, Bonaparte et son entourage ministériel à rétablir l'esclavage.

Encore une fois, rappel des faits:
Le 16 Pluviôse an II (4 Fev 1794), la République abolit officiellement l’esclavage sous l’influence de Danton qui aurait dit : « Lançons la Liberté dans les colonies, c’est aujourd’hui que l’Anglais est mort » ! Il faut savoir qu’à l’époque, la plupart de nos colonies étaient aux mains des Anglais !
La signature des préliminaires de la Paix d’Amiens signée entre l’Angleterre et le 1er Consul prévoyait la restitution des colonies dont ces derniers s’étaient emparés (Martinique, Ste Lucie, St Vincent, Tobago). Évidemment, cette restitution posait le problème de l’esclavage.
Le Ministre Decrès déclara au 1er Consul qu’il fallait « porter la hache dans la présente Loi du pluviôse an II », soit, abroger l’abolition de l’esclavage !
Bonaparte envisagea alors un « système mixte » et déclara au Corps Législatif : « A Saint Domingue et à la Guadeloupe, il n’est plus d’esclaves, tout y est libre et tout y restera libre ; la Martinique a conservé l’esclavage et l’esclavage y sera conservé ».
Une commission composée de Cambacérès et de trois conseillers d’Etat Dupuis, Régnault de St Jean d’Angély et Bruix élabora un projet dans le sens de ce que voulait le 1er Consul qui fut adopté par le corps Législatif et le Tribunat. Mais les Sénateurs objectèrent que les colonies libérées seraient des foyers de révoltes pour les autres et c’est ainsi que Napoléon fut obligé d’accepter le rétablissement pur et simple de l’Esclavage !
Le 1er Consul souhaitait quand même qu’un projet de Sénatus-consulte soit effectué en vue d’améliorer le sort des esclaves, mais celui ci ne fut jamais mené à bien !

En conclusion, pour ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis, je ne conteste pas que le rétablissement de l'esclavage en 1802, ainsi que les atrocités commises, dans les deux camps d'ailleurs, à Saint Domingue durant la période ont été des pages noires de l'Histoire de France et de l'Histoire du Premier Empire... Loin de là...
Je dis simplement que la comparaison de ces événements au génocide perpétré par les nazis durant la seconde guerre mondiale n'est pas du tout historique, mais relève plus de la fiction. Je ne parle même pas de la comparaison entre Napoléon et Hitler, qui prouve bien que Ribbe ne connait non seulement rien à la période du Premier Empire, mais aussi à la période ou Hitler était au pouvoir. A ces scandaleuses comparaisons donc, je rejoins l'ensemble de la communauté des (vrais) historiens pour dire que ce livre est tout simplement ridicule et dramatique dans le sens ou de nombreuses personnes, n'étant pas du tout avertis, vont penser que son contenu est véridique, ce qui n'est absolument pas le cas.

Je ne peux que soutenire les réflexions et l'opinion de Sainte-Croix....

Dans son livre Claude Ribbe cite beaucoup de témoiniages tirés de l'entourage de Napoleon. Nombre de ses sources sont tirées de livres dont les auteurs sont des historiens, et sont bien sûr en bas de page.
L'historien, qui accuse Ribbe que son livre n'est pas un livre d'histoire, ne cite dans son livre qu'une petite PARTIE de son argumentation.

« Dans sa dernière lettre datée du 7 octobre 1802, Leclerc répète de manière incantatoire les instructions négrophobes qui lui ont été données aux Tuileries : « Il faut détruire tous les nègres de la Montagne, hommes et femmes, ne garder que les enfants au-dessous de douze ans […..] » Voilà, nous y sommes ! La volonté de génocide semble patente. Sauf que... Ribbe a « omis » de citer la phrase qui précédait ce texte et qui invalide totalement sa thèse : « Voici mon opinion sur ce pays » écrivait Leclerc à la veille de succomber à la fièvre jaune

Ribbe attribut les propos à Leclerc et non à Napoléon! Claude Ribbe expose dans le reste du livre plusieurs arguments que l'historien ,qui l'attaque, a lui aussi omis! BRANDA Pierre dit que napoléon est tous sauf rasciste ou antisémite mais il ne dit rien des sources tirées du livre:"Le crime de napoleon! Exemple au hasard dans le livre:" "Le mal que font les juifs ne vient pas des individus, mais de la constitution même de ce peuple. Ce sont des chenilles, des sauterreles qui ravagent la France!"Propos tenus devant Mathieu-Louis Molé le 7mai 1806.

Claude Ribbe ne compare pas Napoleon à Hitler mais il compare les méthodes napoléoniennnes dans les colonies aux méthodes d'Hitler.

Claude Ribbe est connu pour son antirascisme et son anticolonialisme, nombre de ses livres ont parus dans ce sens, être antirasciste en écrivant un livre qui critique des méthodes colonialistes est impensable?

Passons sur le côté rasciste de Napoléon, on accuse son entourage de l'être et notamment Joséphine car sa famille posséde des plantations, mais elle a eu plusieurs liaisons avec des "gens de couleur", idem pour sa famille, mais nommé des gens rascistes de souche comme:Narcisse baudry, Thomas,Pierre de Villaret, baron Jean-baptiste,..., prouve que Napoléon est rasciste.
De plus au parlement il y avait beaucoup de personnes "de couleur" et notamment en France, l'opinion n'était pas colonial sauf certaines personnes,...
Et Claude Ribbe inciste aussi au sénat et à l'UNESCO sur le fait que napoléon arrété ou écarté des "officiers de couleur", le tout en se basant sur des faits historiques.

Mais bon, Napoléon a tellement fait l'objet d'éloge qu'il est difficile de le remettre en cause, certes Claude Ribbe dérange énormement en rapprochant Hitler (fan de Napoléon) et Napoléon, et pousse le bouchon parfois trop loin, mais cela permet de revenir les pieds sur terre.

Comme je le disais, nous avons tous deux des avis fermes et définitifs sur l'ouvrage semble t'il... Je vais donc, personnellement, arrêter là la discussion si tu veux bien.

Simplement, je vais avoir tout de même la politesse de répondre à certaines affirmations de ton dernier post.

Exemple au hasard dans le livre:" "Le mal que font les juifs ne vient pas des individus, mais de la constitution même de ce peuple. Ce sont des chenilles, des sauterreles qui ravagent la France!"Propos tenus devant Mathieu-Louis Molé le 7mai 1806.

Tu sais, les citations, on peut leur faire dire tout et n'importe quoi...

"Ce n'est pas de cette manière qu'on réglera la question juive. On ne saurait me proposer rien de pire que de chasser de mes états un grand nombre d'individus qui y sont hommes comme les autres. Il y aurait de la faiblesse à chasser les Juifs, il y aura de la force à les assimiler." Napoléon, 1806

"Mon souhait est de faire des Juifs de France des citoyens utiles, concilier leurs croyances avec leur devoir de Français et éloigner les reproches qu'on a pu leur faire. Je veux que tous les hommes qui vivent en France soient égaux et bénéficient de l'ensemble de nos lois." Napoléon, 1806

etc... Bref, les exemples ne manquent pas... Et, pour dépasser les simples citations dont Voltaire disait qu'elles sont "l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même", je vais exposer quelques (véritables) faits historiques:

- L'Almanach impérial de 1811 mentionne que la religion juive est une des trois religions officielles de France. Le Code Civil assure liberté, égalité, fraternité pour tous, quels que soient la religion ou le rang social.

Les Juifs pouvaient suivre les cours des Universités et choisir leur profession dans toutes les branches de la société.

- En 1811, à la demande de Napoléon, le Portugal accorde aux Juifs la totale liberté et leur permet d'ouvrir leurs synagogues fermées depuis plus de 200 ans.

- Napoléon était tant aimé par les juifs à l'époque que les autrichiens suspectaient tous les juifs d'être espion français ! Metternich-Winneburg, alors Consul d'Autriche à Paris, écrivait dans une lettre adressée en septembre 1806 au Comte Standion, Ministre des affaires étrangères d'Autriche:"Tous les juifs voient en Napoléon leur Messie."

Claude Ribbe ne compare pas Napoleon à Hitler mais il compare les méthodes napoléoniennnes dans les colonies aux méthodes d'Hitler.

Mouais, la nuance est légère... C'est tout aussi intolérable selon moi...
La couverture du livre, montrant Hitler devant le tombeau de l'Empereur en 1940, nous dit déjà que l'auteur veut faire du sensationnel en comparant l'incomparable.

Claude Ribbe est connu pour son antirascisme et son anticolonialisme, nombre de ses livres ont parus dans ce sens, être antirasciste en écrivant un livre qui critique des méthodes colonialistes est impensable?

Je ne critique pas Ribbe parce qu'il a écrit un ouvrage traitant du colonialisme et de l'esclavage sous le règne de Napoléon. Au contraire, le sujet était jusqu'ici non traité, c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai acheté... Je ne conteste pas l'existence de crimes à Saint Domingue ni excuse la rétablissement de l'esclavage qui constitue un grand pas en arrière par rapport à l'avancée de la DDHC de 1789 notamment. Je critique Ribbe parce que son livre est rempli d'idioties et d'accusations sans le moindre fondement, sans la moindre preuve... C'est bien différent.

Passons sur le côté rasciste de Napoléon, on accuse son entourage de l'être et notamment Joséphine car sa famille posséde des plantations, mais elle a eu plusieurs liaisons avec des "gens de couleur", idem pour sa famille, mais nommé des gens rascistes de souche comme:Narcisse baudry, Thomas,Pierre de Villaret, baron Jean-baptiste,..., prouve que Napoléon est rasciste.

"Josèphine était raciste parce que sa famille possédait des plantations"... Exemple type de l'anachronisme... C'est un homme du XXIe siècle qui affirme cela.

Encore une fois, un homme ayant vécu à la fin du XVIIIe / début du XIXe siècle ne peut être considéré comme raciste... A la même époque, les autrichiens enfermés les juifs italiens dans des ghettos, le servage était encore largement pratiqué en Russie, l'esclavage utilisé toujours par les anglais et les espagnols, etc... Je ne parle même pas des époques antérieures. Cela voudrait dire que tous les hommes, de l'origine humaine au XIXe siècle, étaient "racistes" ? Cette idée est totalement stupide... Tout simplement parce que les idéaux et les valeurs de l'époque étaient différents.

C'est essentiellement pour cela que le livre est une fiction...

Pour un historien, la base est tout de même de ne pas faire d'anachronisme...

Ribbe a voulu vendre son livre en faisant du sensationnel, laisser entendre dès la couverture du livre que Napoléon et Hitler sont comparables est tout simplement scandaleux quand on connait bien les deux périodes.

Mais bon, Napoléon a tellement fait l'objet d'éloge qu'il est difficile de le remettre en cause, certes Claude Ribbe dérange énormement en rapprochant Hitler (fan de Napoléon) et Napoléon, et pousse le bouchon parfois trop loin, mais cela permet de revenir les pieds sur terre.

Pour le fait que Hitler admirait Napoléon, on ne peut tout de même pas le reprocher à Napoléon ? Si demain Ben Laden va voir le tombeau de Napoléon, et affirme qu'il aime beaucoup cet homme, on dira que Napoléon a inspiré le terrorisme ? L'exemple est volontairement idiot pour être véritablement révélateur.


Je finirais en disant que je ne suis pas "fan" de Napoléon... Je m'intéresse à la période napoléonienne et à l'homme qu'était Napoléon. Je peux affirmer que ce n'était pas un saint, mais je peux à l'inverse dire aussi qu'il n'est nullement le tyran voulant envahir le monde et exterminer les "noirs" que Ribbe décrit dans son livre. Il est bien trop facile de dire d'un homme, surtout lorsqu'il était chef d'Etat, qu'il était bon ou mauvais... Tout simplement parce que ce n'est pas le rôle de l'Histoire, qui doit se borner à rappeler des faits historiques objectivement. Ce que ne fait pas Ribbe dans son livre, à la limite de la propagande et très mauvais selon moi...

Quant à la comparaison, incroyable, Napoléon=Hitler, je dirais que l'un a rédigé et mis en œuvre le Code Civil et le Concordat, l'autre a rédigé et mis en œuvre Mein Kampf...

Cordialement.

Alors j'ai pas tout lu je m'en excuse ....

Donc pour ce qui dise que Napoléon est raciste :

N'a t'il pas intégré une unité musulmane (les Mamelouks) dans sa garde ?
N'a t'il pas comme 1e valet un musulman (Roustam) ?
N'a t'il pas rétabli les juifs en France (malgré l'opposition du pape) ?

Pour les faits historiques :
"Article 1 de la proclamation de Napoléon en Egypte à ses soldats :
Tout soldat qui pillera ou violera sera fusillé."

Oui je suis d'accord avec vous Bonaparte était pire qu'Hitler !

Quant à la comparaison, incroyable, Napoléon=Hitler, je dirais que l'un a rédigé et mis en œuvre le Code Civil et le Concordat, l'autre a rédigé et mis en œuvre Mein Kampf...

D'autres questions ?

J'ai regardé des critiques sur le livre et on le reproche seulement d'être "dur" avec napoléon, des vrais historiens ont affirmés que les sources sont fiables (3 pages de sources tirés de livres). Ce livre a fait polémique seulement en France:Napoléon en criminel!

Si les faits ne sont pas vrais comme tu l'affirmes Sainte-Croix, alors pourquoi le livre n'est pas connu pour son manque de source.

Pour les citations, quand on dit je suis antisémite en exposant ses arguments, désolé mais on l'est. Après bien sûr pour accroire sa gloire on peut aller contre ses principes, justes un moment, par exemple,embeter le pape?Acceillons les Juifs!

"Article 1 de la proclamation de Napoléon en Egypte à ses soldats :
Tout soldat qui pillera ou violera sera fusillé."

Cela ne l'a pas empéché de tuer plusieurs milliers de prisonniers!

Nous coupons 30 têtes par jour

Cela ne devai pas être des blancs.

N'a t'il pas intégré une unité musulmane (les Mamelouks) dans sa garde ?
N'a t'il pas comme 1e valet un musulman (Roustam) ?

Napoléon savait reconnaitre les personnes dévoués qui ne lui feront pas de l'ombre:Le géneral Dumas a été déstitué, puis empoisonné et parce qu'il était plus fort que lui pendant un certain temps.

Un écrivain engagé qui fait du sensationnel? Claude ribbe est suffisament connu pour ne pas avoir le besoin d'écrire un livre "fictif". Comme je l'ai dit il compare certaines méthodes napoléoniennes aux méthodes hitlériennes.

Enfin d'autres livres d'histoires sont parus sur Napoléon, mais ils sont méconnus du public.

Mais bon cela ne sert à rien de défendre ce livre, puisque beaucoup de personnes admirent ou n'ont pas un sens critique réel à l'égard de Napoléon. J'ai été étonné que quelqu'un aille aussi haut en restant "blanc", c'est impossible! C'est pour cela que je cherche des historiens qui regarderont plus loin que les tableaux.

Cela ne l'a pas empéché de tuer plusieurs milliers de prisonniers!

L'épisode des prisonniers de Jaffa il n'y avait pas d'autres choix :
1/ on les laisse en vie mais aprés on doit de nouveau les combattre ...
2/ on les emmenne avec nous mais dans le désert c'est pas commode surtout quand on a déjà pas assez de ressources pour ses hommes ...
3/ on les tue malheureusement

Donc il n'y a pas de racisme ici ............

par exemple,embeter le pape?Acceillons les Juifs!

hitler (ça me répugne d'écrire son nom) a fait l'inverse mais ça a pas embêté le Pape puis sinon il y avait beaucoup d'autre moyens pour l'embêter et surtout des moins couteux donc ton argument en tient pas !

Napoléon savait reconnaitre les personnes dévoués qui ne lui feront pas de l'ombre:Le géneral Dumas a été déstitué, puis empoisonné et parce qu'il était plus fort que lui pendant un certain temps.

Quel rapport avec Roustam ?
Pusi ej n'ai jamais entendu parler de cette affaire ? Sinon Kléber qui était également une sacrée ombre pour Napoélon, a eu le commandement de l'Armée d'Egypte. Il ne l'a pas assassiné il lui a même confié une armée (son armée).

Un écrivain engagé qui fait du sensationnel? Claude ribbe est suffisament connu pour ne pas avoir le besoin d'écrire un livre "fictif". Comme je l'ai dit il compare certaines méthodes napoléoniennes aux méthodes hitlériennes.

Je ne le connaissais pas avant mais il est plus connu pour son manque d'objectivité et ses mauvaises sources (aprés recherches).

J'ai été étonné que quelqu'un aille aussi haut en restant "blanc", c'est impossible

Napoélon a fait plein d'erreur mais il était en aucun cas raciste !

L'épisode des prisonniers de Jaffa il n'y avait pas d'autres choix :
1/ on les laisse en vie mais aprés on doit de nouveau les combattre ...
2/ on les emmenne avec nous mais dans le désert c'est pas commode surtout quand on a déjà pas assez de ressources pour ses hommes ...
3/ on les tue malheureusement

Si ce n'est pas du rascisme c'est quoi? Ils (les révoltés) ont été sujet d'un siége de plusieurs heures et ils ont tenté de serendre, sans succés.

il y avait beaucoup d'autre moyens pour l'embêter et surtout des moins couteux donc ton argument en tient pas !

A cet époque, la majorité des juifs sont des banquiers ou des commercant, les acceullir n'a rien de couteux.

Je ne le connaissais pas avant mais il est plus connu pour son manque d'objectivité et ses mauvaises sources (aprés recherches).

Tu est sûr que tu regardes les mêmes sites que moi? regarde sur wikipédia, pour commencer. Si il est comme tu le dit il ne peut pas dire un discours au sénat et à l'unesco. Relis ce qu'il a dit.

Quel rapport avec Roustam ?

Roustan est un aide de camp et dévoué, donc utile.

Pusi ej n'ai jamais entendu parler de cette affaire ?

Alors tu regardes que ce que tu veux, j'ai exposé l'affaire avec dumas, et ce n'est pas le seul qui a été écarté à cause de la couleur de leur peau.

Napoélon a fait plein d'erreur mais il était en aucun cas raciste !

C'est ton avis que tu donnes, aprés lit le livre et bien d'autres et après si tu ne changes pas, tant pis!

Ba finalement, chacun donne ses arguments, mais votre discussion n'a pas l'air d'avancer...

Oui, on tourne en rond!

Si ce n'est pas du rascisme c'est quoi? Ils (les révoltés) ont été sujet d'un siége de plusieurs heures et ils ont tenté de serendre, sans succés.

Ils se sont rendus, mais en tant que chef de l'armée, Napoléon ne pouvait pas les laisser repartir libres, puisqu'ils allaient reprendre les armes et combattre à nouveau les Français. Il ne pouvaient pas non plus les garder prisonniers car cela aurait été la mort probable des soldats et des prisonniers, par manque de vivres.
C'etait la guerre, et le racisme n'a rien à voir là dedans. C'était une solution atroce, mais la seule possible.

Tu est sûr que tu regardes les mêmes sites que moi? regarde sur wikipédia, pour commencer. Si il est comme tu le dit il ne peut pas dire un discours au sénat et à l'unesco. Relis ce qu'il a dit.

Wikipédia est tout sauf une source sûre. N'importe qui peut y écrire, même si il n'y connaît rien, et si le "modérateur" n'en sait pas plus que l'intervenant, il ne peut pas supprimer les apports faux. Tout wiki est douteux, de par sa nature.

Roustan est un aide de camp et dévoué, donc utile.

Alors si il est dévoué... hitler (pas de majuscule c'est voulu) lui aussi aurait volontiers eu des Juifs dévoués à son service n'est ce pas?
Si il avait vraiment été raciste, le dévouement n'aurait rien eu à faire dans leur relation et Roustam aurait été viré, voire pire.

Alors tu regardes que ce que tu veux, j'ai exposé l'affaire avec dumas, et ce n'est pas le seul qui a été écarté à cause de la couleur de leur peau.

Si il a été évincé c'est parce qu'il menacait la position que Napoléon voulait atteindre de par son existence, pas à cause de sa couleur de peau. Je ne dis pas pour les autres, mais bon le Général Dumas ne fut pas (seulement) exclu pour sa couleur de peau (et Dumas par contre mérite bien une majuscule, fais y attention ^^)

C'est ton avis que tu donnes, aprés lit le livre et bien d'autres et après si tu ne changes pas, tant pis!

Je te retourne le conseil: lis en d'autres, et si tu ne changes pas d'avis tant pis.