La Campagne de Russie

25 ans avant, ce n'était pas le cas. Les Anglais n'avaient plus la maitrise complete des mers. Cela grace à la marine que Louis XVI avait réussit à construire et que la révolution et Napoléon ont gâché !

Contrairement à des idées reçues, l'héritage qu'à laisser Napoléon à la Marine est exceptionnel, tant dans l'administration que dans la construction de ports et d'arsenaux ou encore la formation des futurs officiers.

Qu'on m'excuse mais Napoléon ne voulait certainement pas gacher sa flotte loin de lui une telle idée mais je remettrai plutôt en cause les Amiraux français

N'oublions pas que l'Empereur avait relevé de son commandement l'amiral Villeneuve qui aurait du être remplacé par le vice amiral de Rosily Mesros (ou Rosily Melros) et qui lui même se dirigeais sur Cadix.

De Villeneuve s'estimait probablement deshonoré ,il prit la mer sans attendre sa relève et par conséquent s'en suivi Trafalgar...

Alors que dans le même temps les anglais avait destitué leur Amiral Calder remplacé par l'Amiral Nelson (choix payant).

Mais avec des si on referait le monde.

A cela on peut ajouter que Trafalgar n'était pas la première déroute de la flotte Française. Il me semble que la campagne d'égypte ne s'était pas non plus bien passé.

La différence entre l'infanterie et la marine, c'est que lorsque lon purge l'armée de ses officiers, il est assez facile d'en former ramidement, surtout dans un pays "terrien". Par contre quand on purge la flotte de ses officiers, il faut énormément de temps pour en former de nouveaux.

Cherchez un marin célèbre dans la période de l'empire ou de la révolution relève de l'exploit. On en trouve un Surcouf ! Un corsaire.

Cavalerie lourde ! Chaaaaaaaaaargez!

Aboukir avait isolé l'armée d'Orient en Egypte, en effet...

Non, Napoléon n'as pas gâché la Marine. C'est uniquement ici la Révolution. En forcant beaucoup de nobles à émigrer, elle a perdut tout ces cadres de marine, et le courage n'as pas suffit à remplacer la qualité...

Quand à la dixaine de vaisseaux qui se sont enfuis :

1) Ils n'étaient pas assez armés pour être vraiment décisifs...
2) Ils n'avaient pas le vent pour eux afin d'effectuer une telle manoeuvre...
3) Ceux qui ont réussit à s'enfuir et n'ont pas été capturés dans les jours suivants on formés le reliquat de la flotte française...

Quand au remplacement de Villeneuve... Trafalgar aurais-t'elle eu lieu et aurais-t'elle été perdue si l'Amiral Dugay-Trouin, le dernier marin de valeur de la flotte française n'était pas mort en 1804, en rentrant de Martinique ???

Les dix navires pas désicive!?
Tu es un navire anglais aux prise avec un batiment francais et meme si tu es anglais je ne suis pas sur que d'un seul coup tu serais impassible de voir un navire arriver de l'autre coté tout canon sorti dehors pret a tirer.

La marine restera un monde bien énigmatique pour moi, un conseil rester sur terre !

Napoléon n'a pas gaché la marine ?!!

alors qu'elle était superbe depuis Louis XIV qui en avait fait un de ses fers de lance et qu'elle était encore très bien sous Luis XVI, c'ets sous Napoléon que certains grands ports (comme Bordeaux entre autres) ont été complètement bloqués par la flotte anglaise

et encore on dois beaucoup de choses aux corsaires tels que Surcouf, avant Dugay Trouin ... ils étaient capables de forcer les blocus anglais

Aurélien Davignon a écrit :La marine restera un monde bien énigmatique pour moi, un conseil rester sur terre !

Béotien

C'est se qui a fait la grandeur de l'angleterre et empéché la France d'être durablement la première puissance d'Europe.

Expliquez moi comment un pays plus petit, moins riche, moins peuplé, avec moins de ressources naturelles a fait pour tenir tête et même dominer la france de la fin du moyen-age jusqu'à l'entente cordiale !

Simplement il ont dominé (pas tout le temps mais presque) les mers !

Les Français sont des terriens et les anglais des marins.

Sainte-Croix a écrit :

25 ans avant, ce n'était pas le cas. Les Anglais n'avaient plus la maitrise complete des mers. Cela grace à la marine que Louis XVI avait réussit à construire et que la révolution et Napoléon ont gâché !

Contrairement à des idées reçues, l'héritage qu'à laisser Napoléon à la Marine est exceptionnel, tant dans l'administration que dans la construction de ports et d'arsenaux ou encore la formation des futurs officiers.

Oui,il a notamment fini la construction du port de Cherbourg,qui est maintenant un des 7 port dans le Monde a construire des sous-marins

J'ai créé un nouveau sujet car il est particulièrement intéressant...

Je vais répondre à chaque post petit à petit si vous le voulez bien.

A cela on peut ajouter que Trafalgar n'était pas la première déroute de la flotte Française. Il me semble que la campagne d'égypte ne s'était pas non plus bien passé.

C'est exact. La défaite d'Aboukir à été désastreuse pour la Marine française.

La différence entre l'infanterie et la marine, c'est que lorsque lon purge l'armée de ses officiers, il est assez facile d'en former ramidement, surtout dans un pays "terrien". Par contre quand on purge la flotte de ses officiers, il faut énormément de temps pour en former de nouveaux.

Je suis totalement d'accord. Quelques années ne suffisent pas à créer une marine digne de ce nom. La construction des navires et la formation des équipages sont très longs.

Cherchez un marin célèbre dans la période de l'empire ou de la révolution relève de l'exploit. On en trouve un Surcouf ! Un corsaire.

Latouche-Tréville... Qui a vaincu plusieurs fois Nelson au combat...

Non, Napoléon n'as pas gâché la Marine. C'est uniquement ici la Révolution. En forcant beaucoup de nobles à émigrer, elle a perdut tout ces cadres de marine, et le courage n'as pas suffit à remplacer la qualité...

Emigré ou exécuté...

Quand au remplacement de Villeneuve... Trafalgar aurais-t'elle eu lieu et aurais-t'elle été perdue si l'Amiral Dugay-Trouin, le dernier marin de valeur de la flotte française n'était pas mort en 1804, en rentrant de Martinique ???

Je pense que tu veux parler de Latouche-Tréville plutot...

Napoléon n'a pas gaché la marine ?!!

Non. Quand il arrive au pouvoir, elle est déjà morte...

alors qu'elle était superbe depuis Louis XIV qui en avait fait un de ses fers de lance et qu'elle était encore très bien sous Luis XVI, c'ets sous Napoléon que certains grands ports (comme Bordeaux entre autres) ont été complètement bloqués par la flotte anglaise

Les ports étaient bloqués car la Marine française était incapable de rivaliser avec la Royal Navy.

La plupart des personnes éprouvant de l'intérêt pour la période napoléonienne pense en effet que Napoléon a été le fossoyeur de la Marine, l'homme qui a détruit et réduit à la médiocrité la Marine française qui été sous l'Ancien Régime l'une des seules capable de rivaliser avec la Royal Navy. C'est là une très grande erreur !

Certes, la légende de Napoléon s'est construite sur l'épopée guerrière terrestre. Certes la Marine ne peut proposer aux victoires d'Austerlitz, d’Iéna, de Friedland et de Wagram que les désastres d'Aboukir et de Trafalgar. Comme si, en 20 ans de guerre, l'histoire navale française ne se résumait qu'à ces deux seules batailles.
Mais c'est bien vite oublier le fait que Napoléon Bonaparte est le chef d'Etat français à avoir le plus navigué. C'est bien vite oublier son intérêt pour le domaine maritime, suivant de près les campagnes de ses différents vaisseaux, visitant ports et arsenaux en assistant parfois même aux lancements de navires. Napoléon connaissait en outre le nom de la moindre des frégates de la Marine française. C'est bien vite oublier enfin l'extraordinaire exploit que constitue l'organisation du camp de Boulogne, mobilisant toutes les énergies nationales entre 1803 et 1805 pour la construction de plus de 2000 navires.
Il serait donc faux de penser que Napoléon s'est désintéressé du domaine naval, ou que son héritage à la Marine nationale a été inexistant voire catastrophique. En 1815, Napoléon lègue à la Marine un appareil administratif modernisé, des arsenaux en état de marche et un corps d'officiers qui révélera sa valeur dans les décennies suivantes.

Ce n'est pas pour rien que le Second Empire restera longtemps la première puissance navale au monde.

et encore on dois beaucoup de choses aux corsaires tels que Surcouf, avant Dugay Trouin ... ils étaient capables de forcer les blocus anglais

C'est incomparable... D'une part parce que le théatre d'opération de Surcouf se trouvait dans l'Océan Indien essentiellement. D'autre part parce que les différents navires des corsaires étaient bien plus petits et bien plus rapides que les vaisseaux de ligne constituant les escadres de la Marine Impériale.

Sainte-Croix a écrit :

Non, Napoléon n'as pas gâché la Marine. C'est uniquement ici la Révolution. En forcant beaucoup de nobles à émigrer, elle a perdut tout ces cadres de marine, et le courage n'as pas suffit à remplacer la qualité...

Emigré ou exécuté...

Quand au remplacement de Villeneuve... Trafalgar aurais-t'elle eu lieu et aurais-t'elle été perdue si l'Amiral Dugay-Trouin, le dernier marin de valeur de la flotte française n'était pas mort en 1804, en rentrant de Martinique ???

Je pense que tu veux parler de Latouche-Tréville plutot...

Oui et Oui...

Non. Quand il arrive au pouvoir, elle est déjà morte...

Là je ne suis pas d'accord.

Louis XIV (plutôt Colbert d'ailleurs) construit une marine. Pour la première fois, nous avons une période (brève) ou la France conjugue qualité des navires, de l'équipement, de la formation des équipages et des officiers. Avec quelques officiers supérieurs de très bons niveaux. Cela dure jusque 1700 environ (heureusement, un navire, c'est solide, certains durent près de 40 ans).

Louis XV ne s'intéresse quasiment pas à la marine.

Louis XVI va relancer la marine. Avec en plus la conjonction d'un officer génial, malheureusement de mauvaise constitution et qui sera mal employé. Suffren.

A la fin du règne de louis XVI, les anglais craignent la marine Française. A Aboukir comme à trafalgar, l'essentiels des navires avaint été construit sous Louis XVI.

Cela ne veut pas dire que Napoléon n'a rien fait. C'est effectivement la période de la révolution qui a mis à mal la marine.

Par contre, pour revenir aux navires construits entre 1803 et 1805, c'étaient pour l'essentiel de petits navires pour le transport et le débarquement des troupes et la protection dans la manche. Malheureusement pas des navires de ligne (ou peu) capables d'affronter la flotte anglaise.

Et comme je l'ai déjà dit, batir une marine prend du temps et se fait de manière logique en commençant par la base (arsenaux, école, matériaux,...). Et Napoléon n'a eu le temps (ou n'a pas su le prendre, mais c'est un autre débat).

A la fin du règne de louis XVI, les anglais craignent la marine Française. A Aboukir comme à trafalgar, l'essentiels des navires avaint été construit sous Louis XVI.

Malheureusement, avoir des vaisseaux de guerre ne suffit pas à avoir une Marine digne de ce nom...

L'équipement, l'équipage, le commandement, la tactique utilisée sont au moins aussi importants...

Et le fait est que les officiers de marine de l'Ancien Régime ont quasiment tout émigrés (ou ont été exécutés durant la Révolution). L'équipement utilisé, et notamment les canons, sont obsolètes. Les tactiques utilisés par les officiers dépassées. Les équipages sont composés en partie d'étrangers, n'ayant jamais vu la mer de leur vie, ne sachant pas nager et ayant le mal de mer... Je ne parle meme pas de l'hygiene de vie désastreuse à bord des navires de guerre. 1 marin sur 8 mourrait du scorbut...

Par contre, pour revenir aux navires construits entre 1803 et 1805, c'étaient pour l'essentiel de petits navires pour le transport et le débarquement des troupes et la protection dans la manche. Malheureusement pas des navires de ligne (ou peu) capables d'affronter la flotte anglaise.

Cependant, des navires de ligne étaient toujours construits. Saviez vous que plus de navires de ligne ont été construit sous le règne de Napoléon (16 ans environ) que sous Louis XVI (25 ans environ) ?

Pour sur, Napoléon avait des dizaines de vaisseaux de ligne dans ses ports. Les meilleurs du monde selon leur conception (merci Sané) si on en croit les spécialistes... Mais était ce suffisant ?

On avait de très bons navire, mais comme on l'a dit plus avant, les officiers commandant de la flotte étaient en grande majorité voire totalité des Nobles et des Royalistes (Il n'était pas bon de vivre Royaliste en 1800 Allez savoir pourquoi :P)

J'aurais bien aimé voir cette bataille de Trafalgar, comment la france et l'Espagne réunie et pu perdre 22 Navires (dont 21 Capturés) 7000 ! Prisonniers plus de 3000 morts et 2500 Blessés. sur les 33 navires engagés pour 27 chez les anglais.

Un manque d'expérience des marins Français, les espagnols quand a eux avaient de vieux navires.

Peut-être que Ganteaume aurait pu faire quelque chose si il était sorti de Brest.