La Campagne de Russie

Sainte-Croix a écrit :Il est vrai que la vidéo est... spéciale. Elle reflète une vision très anglaise de ce qu'était Napoléon. Espérons que le jeu ne soit pas à l'image de cette vidéo qui semble nous dire "Dieu merci, les gentils anglais ont libéré l'Europe de ce méchant ogre".

J'attends ce jeu avec impatience malgré tout.

pardon, c'est les prussiens, non les anglais qui on libéré la france de l'ogre



Modo : Je divise les messages pour éviter le HS

Bien aidé par l'or des anglais...

C'est les Prussiens ET les Anglais.
Ne va quand même pas dire que les Anglais n'ont pas joué un rôle important là-dedans.

L'Angleterre et la France ont été en état de guerre de 1803 à 1815. Ce qui est loin d'être le cas des prussiens.

Les désastres de Trafalgar et de Waterloo sont du fait des armées britanniques (même si les prussiens ont joués un rôle important à Waterloo). C'est l'Angleterre qui a voulu et financé les différentes coalitions anti-françaises. C'est l'Angleterre qui a aidé les espagnols à se révolter. C'est l'Angleterre que visait le Blocus continental...

Bref, je pense que les arguments ne manquent pas.

Bien entendu que la Russie, la Prusse et l'Autriche, ainsi que plusieurs autres puissances européennes ont contribué à l'abdication de Napoléon, l'Angleterre n'en reste pas moins la plus grande responsable et elle s'en est toujours félicité.

Tu oublie les Russes, Autrichiens, Espagnols...

Mais le moteur est belle et bien l'Angleterre.

c'est pas les britishs qui ont mis a terre le tondu c'est leur " cavalerie de saint georges "

A Waterloo l'Angleterre était a bout !! Les prussiens sont les vrai vainqueur de l'empire

Golradir a écrit :A Waterloo l'Angleterre était a bout !! Les prussiens sont les vrai vainqueur de l'empire

Enlève l'armée anglaise de Wellington à Waterloo, on verra si les prussiens gagnent toujours...

Golradir a écrit :A Waterloo l'Angleterre était a bout !! Les prussiens sont les vrai vainqueur de l'empire

Mais à Watreloo, sans les anglais pas de victoire pour les prussiens.

Et vice versa...

L'Angleterre possédait aussi un système économique fort avancé pour l'époque, certain historien disent que Napoléon avait perdu avant même de s'engager, ce système permettait de fournir son or en masse aux puissances du contient.

Mais la flotte anglaise détruite, les choses auraient plus que changé...

Pour ma part, et CDR mis à part bien-sûr ^^, c'est plutôt les russes qui ont vaincu l'Empereur.

Sans campagne de Russie, la Grande Armée aurait tenu l'Europe des décennies encore, au diable les Anglais, l'Espagne n'aurait pas suffit seule à faire perdre la France.

De plus sans l'ouverture des ports russes aux anglais, la blocus aurait étranglé l'Angleterre.

Mais oui, je pense qu'on peut assez objectivement dire que c'est surtout l'or anglais qui a vaincu Napoléon, et le sang russe qui lui a volé "son" Europe.

La Prusse comme l'Autriche prenaient systématiquement branlée sur branlée, à elles seules ils n'auraient pas vaincu aussi vite la France.

Rendons à César ce qui est à César, l'incompétence/j'm'enfoutisme de certains grands officiers français à aussi sa part dans la défaite finale. Et non, je ne met pas une fois de plus tout sur le dos de Grouchy. Enfin pas QUE sur son dos...

Et j'incriminerai un dernier ennemi séculaire de la France, la Manche, qui par l'insularité de l'Angleterre l'a sauvé sous Napoléon comme sous Louis XIV ou d'Hitler, bien que cette fois là on était bien content.

A waterloo Grouchy a bien suivi les ordres à la lettre enfin, il a fait ce qu'il a pu tant que le message était difficlement compréhensible.

Juste un petit rappel.

Pierre-Jacques Osten a écrit :A waterloo Grouchy a bien suivi les ordres à la lettre enfin, il a fait ce qu'il a pu tant que le message était difficlement compréhensible.

Juste un petit rappel.

Certes, mais bien que Napoléon ne lui en tienne pas rigueur, il a justement pêché par abus de confiance...

Quand on a quelques dizaines de milliers de cavaliers sous ses ordres, on attend pas aussi longtemps pour se demander si on a besoin au front...

Les ordres de Grouchy était très clair, il n'a fait que les suivre.
Après il pouvait certes détacher des cavaliers, mais déjà il ne savais pas vraiment ou été les prussiens, donc il en avait besoin... Et quand bien même il aurait pris la direction de Waterloo, les chemins était déjà rare mais en plus boueux par la pluie, donc il ne serait arrivé que en début de soirée.

La seule chose que l'on peut lui rapprocher et sa poursuite un peu trop molle au début, mais à Wavre et sur la retraite il mérite les éloges.

El_Kebir a écrit : Certes, mais bien que Napoléon ne lui en tienne pas rigueur, il a justement pêché par abus de confiance...

Quand on a quelques dizaines de milliers de cavaliers sous ses ordres, on attend pas aussi longtemps pour se demander si on a besoin au front...

Si suivre les ordres est maintenant une faute. Il ne faut pas oublier que Napoléon avec son coup d'oeil "meritait" qu'on suive ses ordres à la lettre.