Modérateurs : Modérateurs français, Animateurs, Modérateurs russes
Ah non, ça c'est de la propagande. Les Allemands ils avaient une bonne paire de souliers aussi, des vélos et des chevaux ...Les allemand s eux c'est tanks, et vhéicule motorisé!
Le nombre d'homme n'y fait rien a l'affaire, c'est la qualité de l'entrainement et du materiel qui compte.Arnaud nicolas a écrit :L'armée française n'était pas inférieure à celle des allemands. Le nombre de combattant s'équilibrait de part et d'autres quand on y ajoute les anglais , les belges, etc...
De plus vous oubliez un peux vite les batailles de Hannut et Stonne ( pas sur de l'orthographe) ou les blindés français ont tenu en échec les blindés allemands!
Gamelin reçoit un rapport lui indicant que deux colones blindées traversent le massif des ardennes. Il écarte le rapport car il reste buté sur sa position "ardennes infranchissables".Tu sais pourquoi l'armée française s'est fait avoir à Sedan? Renseignes toi sur toutes les portions du front français avant l'attaque allemande, tous les généraux étaient présent dans leur QG et on pu réagir, le seul qui n'y était pas, c'était Huntziger qui commandait la région de Sedan, eh bien il était en train d'assister à une représentation théatrale. Personnage qui fait d'ailleurs couler beaucoup d'encre justement.
La tu me parles pas de stratégie, l'action de Koenig n'est pas a cette echelle.Dans le désert pas trop compliqué? Va dire ça aux légionnaire de Koenig à Bir Hakeim et au siège de Tripoli. Les allemands y ont laissés des plumes. Bir Hakeim à d'ailleurs permis de sauver ce qui restait de la 8eme armée britannique que Rommel comptait bien anéantir.
Oui, on a pas la même définition, mais le principe reste le même, dans la conduite opérationnelle d'une armée Rommel prouve qu'il est compétent.Après je crois que nous n'avons pas la même définition de stratégie dans cette discussion: Wink
J'ai le sentiment que tu parles d'une stratégie à l'échelle de pays (appelé aujourd'hui géostratégie), moi je te parle de la stratégie sur un front de faire évoluer une armée entière avec les différentes armes qui ont chacunes leurs spécialités.
Je comprend rien a ce que tu écris: Jodl voudrait se passer de l'accord de Hitler, et apres tu dis qu'il va dans son sens. Donc j'y voie une contradiction. Si tu peux expliquer plus clairement je pourais comprendre ton point de vue.Pour en revenir à l'Histoire de la Normandie le problème vient surtout du fait que personne ne voulait y croire, sinon Jodl se serait passé de la permission de Hitler pour envoyer les blindés. Ne te leurre pas là dessus (Hitler ne croyait pas non plus au débarquement en Normandie) Jodl à toujours voulu aller dans le sens de Hitler, mais en soit ce dernier agit de manière passive en mobilisant la crainte qu'il peut inspirer à son entourage pour qu'on puisse venir toujours le solliciter. D'aillerus Hitler reste toujours vague dans ses décisions, il dit d'attaquer, certes, mais ça fait une belle jambe et une belle aide à celui qui reçoit les ordres, il doit tout faire et planifier quand même!
Esseilles de comprendre ce dont on parle !Quant au problème de Moscou ce n'est pas Hitler mais tout les chefs militaires, de l'OKW, et d'active sur le terrain qui avaient ce problème:
Par ailleurs, dois je te rappeller que dans l'élan de Barbarossa, les unités blindés de tête n'avaient déjà plus que 1/3 de leurs effectifs opérationnels à cause de défaillances mécaniques systématique, une fois de plus l'infanterie était loin derrière les blindés qui étaient obligés de les attendre.
Kiev il y avait à peu près 500 000 russes, donc dilemne, en tant que chef tu aurais foncé sur Moscou avec le risque cette armée te coupe en deux?
La tu avais vraiment un problème en effet au niveau stratégique, et la décision n'a pas été facile à prendre:
Combattre sur 2 fronts? c'était tout de même risqué non?
Je trouve que tu utilises un ton assez méprisant, c'est pas parce que tu est étudiant en histoire qu'il faut prendre de la hauteur sur ceux qui dialoguent avec toi. J'ai lu plus de livres que toi, je n'en ai aucun doute, en français, en anglais, des traductions d'ouvrages allemands et russes. donc mes cours du lycée sont depuis longtemps au bucher. J'ai fait visiter des champs de batailles a des historiens de renom, que tu a surement déjà lu, et aucun n'a réfuté mes propos comme tu le fait; lorsque je dis une bétise, ils réfutent avec des arguments valables et solidements construits. De plus quand je discute de stratégie et de tactique avec des militaires professeurs a Sandhusrt, ils restent dans le sujet et ne dévient pas d'une idée a l'autre. (cf: quand tu me parles de Bir Hakeim)Tu sais pourquoi l'armée française s'est fait avoir à Sedan? Renseignes toi ;Là je peux te refaire tout un court sur le 3eme Reich quand tu veux. Mais en tout cas, tu peux jeter au feu les cours de collège et du lyçée, c'est dépassé et c'est du flanc;
Certes, mais la tactique influence la stratégieLa tu me parles pas de stratégie, l'action de Koenig n'est pas a cette echelle.
Là dessus j'ai tout de meme des doutes quant à la volonté de tous ls chefs de foncer sur Moscou. Eux mêmes savaient qu'il fallait rorganiser toutes les unités qui s'étaient éparpillées lors de la progression.si les généraux de groupes d'armées avaient eu toute liberté d'action ils auraient foncé sur Moscou, or ils ne l'avaient pas. Je n'ai pas dit que c'était la meilleure solution. Si Hitler crée l'OKW c'est bien pour mêtre son nez partout !
Là dessus que répondre si ce n'est que si tu veux que je devienne méprisant, alors lit l'a parte suivant:Je trouve que tu utilises un ton assez méprisant, c'est pas parce que tu est étudiant en histoire qu'il faut prendre de la hauteur sur ceux qui dialoguent avec toi. J'ai lu plus de livres que toi, je n'en ai aucun doute, en français, en anglais, des traductions d'ouvrages allemands et russes. donc mes cours du lycée sont depuis longtemps au bucher. J'ai fait visiter des champs de batailles a des historiens de renom, que tu a surement déjà lu, et aucun n'a réfuté mes propos comme tu le fait; lorsque je dis une bétise, ils réfutent avec des arguments valables et solidements construits. De plus quand je discute de stratégie et de tactique avec des militaires professeurs a Sandhusrt, ils restent dans le sujet et ne dévient pas d'une idée a l'autre. (cf: quand tu me parles de Bir Hakeim)
Après si tu veux chercher une vraie confrontation ça n'amène à rien. en revanche je maintient ce que je dis concernant les programmes de collège et lyçée, certes pas dis diplomatiquement mais pensé tout de même.j'ose imaginer que tu en a plus que les autres qui discutent aussi avec toi? ou serais ce de la sur-estime pour pensé que je sois méprisant puisque je veux discuter une de tes certitudes?Si tu es étudiant c'est que tu as encore a apprendre, donc avant de vouloir tout remettre en cause, fait toi un bagage de connaissances que tu pourras plus tard utiliser pour appréhender les evenements historiques.
mais pas le verbe assez tranchant.
